Wandel der Wahrnehmung Rüstungsinvestments

Viele institutionelle Anleger, darunter Pensionsfonds und nachhaltige Investmentfonds, schlossen Unternehmen der Rüstungsindustrie kategorisch aus. Doch der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine hat diese Haltung vielerorts ins Wanken gebracht. In Europa wird Rüstung nicht mehr nur als umstrittene Industrie betrachtet, sondern zunehmend als notwendiger Bestandteil der Sicherheitsstrategie. Die Folge: Investitionen in Rüstungsunternehmen nehmen wieder zu, und regulatorische Hürden werden gelockert.

Der Paradigmenwechsel nach dem Ukrainekrieg

box

Nachhaltige Geldanlagen und die „Aufweichung“ der EU-Kriterien

Ein weiteres Signal für die veränderte Haltung gegenüber Rüstungsinvestments kommt von der EU. Im Dezember 2023 beschloss die Europäische Kommission, dass Fonds, die nach Artikel 8 oder 9 der EU-Offenlegungsverordnung als nachhaltig eingestuft sind, unter bestimmten Bedingungen auch in Rüstungsunternehmen investieren dürfen. Zuvor war dies ein Ausschlusskriterium für viele ESG-Fonds (Environmental, Social, Governance). Die Begründung: Verteidigungsunternehmen, die an der Sicherheit demokratischer Staaten mitwirken, könnten nicht pauschal als „nicht nachhaltig“ betrachtet werden.

Die Anpassung der Kriterien bedeutet jedoch nicht, dass nachhaltige Fonds nun massenhaft in die Rüstungsindustrie einsteigen. Vielmehr bleibt der Druck von Investoren und Kunden bestehen, ethische und moralische Abwägungen in ihre Entscheidungen einfließen zu lassen. Unternehmen, die etwa Streumunition oder Landminen produzieren, bleiben weiterhin tabu.

Gute Waffen, schlechte Waffen? Die moralische Abwägung

Letztlich wird die Entscheidung, ob Rüstungsaktien ins Portfolio gehören, eine Abwägung zwischen ethischen Überzeugungen und finanziellen Chancen bleiben – eine Frage, die jeder Anleger für sich selbst beantworten muss."

Die Debatte über Investitionen in Rüstung dreht sich nicht nur um finanzielle oder regulatorische Fragen, sondern vor allem um ethische Dilemmata.

• Defensive vs. offensive Rüstung: Während Investitionen in Unternehmen, die etwa Panzer, Drohnen oder Luftabwehrsysteme herstellen, als legitim angesehen werden, gibt es nach wie vor große Vorbehalte gegenüber Firmen, die Angriffswaffen oder Massenvernichtungswaffen produzieren.
• Duale Nutzung: Viele Rüstungsunternehmen stellen nicht nur militärische, sondern auch zivile Technologien her. Beispielsweise fließen Entwicklungen aus der Luftfahrtindustrie oft in zivile Verkehrsflugzeuge ein. Das macht eine klare Trennung schwierig.
• Wer erhält die Waffen? Ein weiteres kritisches Argument ist die Frage, wer von der Rüstungsproduktion profitiert. Lieferungen an demokratische Staaten werden anders bewertet als Waffenverkäufe an autoritäre Regime oder Konfliktparteien in instabilen Regionen.

Finanzielle Attraktivität von Rüstungsaktien

Neben ethischen Fragestellungen spielen auch ökonomische Überlegungen eine Rolle. Viele Rüstungsunternehmen verzeichneten seit 2022 massive Kurssteigerungen. Die Aktien von Rüstungsriesen wie Rheinmetall, Lockheed Martin oder BAE Systems gehören seitdem zu den Top-Performern an den Börsen.

• Staatliche Nachfrage: Militärausgaben steigen weltweit, insbesondere in Europa und den USA. Dies sichert den Unternehmen langfristig hohe Auftragsvolumina.
• Technologische Innovation: Moderne Waffensysteme setzen verstärkt auf Künstliche Intelligenz, Cyberabwehr und autonome Systeme. Wer frühzeitig in innovative Rüstungsunternehmen investiert, könnte von diesen Zukunftstrends profitieren.
• Geringe Konjunkturabhängigkeit: Rüstungsindustrie gilt als relativ krisensicher, da Regierungen ihre Verteidigungsausgaben meist unabhängig von wirtschaftlichen Schwankungen fortsetzen.

Fazit: Ein Investment ohne klare Grenzen

Die wachsende Akzeptanz von Rüstungsinvestments zeigt, dass sich die Sichtweise auf die Branche gewandelt hat. Sicherheitspolitische Notwendigkeiten haben die einstigen Tabus geschwächt, und regulatorische Anpassungen erleichtern Fonds den Zugang zu dieser Anlageklasse. Dennoch bleibt die moralische Debatte bestehen: Welche Art von Waffen sind legitim? Wer sollte beliefert werden? Und welche Verantwortung tragen Investoren?