Ratings, Agenturen, Intransparenz Der ESG-Data-Markt

Doch der Markt für diese Informationen ist fragmentiert, intransparent und methodisch uneinheitlich. Unternehmen werden von verschiedenen Anbietern unterschiedlich bewertet, ESG-Scores sind oft schwer nachvollziehbar und manche Bewertungsverfahren beruhen auf Schätzungen statt auf geprüften Fakten.

Was ursprünglich Transparenz schaffen sollte, erzeugt inzwischen selbst ein Maß an Intransparenz, das Anleger verunsichert. Dieses Manuskript beleuchtet die Funktionsweise des ESG-Datenmarkts, die Rolle der Ratingagenturen und die systemischen Schwächen einer Branche, die zunehmend an Einfluss gewinnt – aber nicht zwangsläufig an Verlässlichkeit.

ESG-Daten: Was wird erfasst – und warum?

box

Die großen Akteure: Wer bewertet was – und wie?

Der ESG-Data-Markt wird von einigen wenigen globalen Akteuren dominiert, darunter MSCI ESG Research, Sustainalytics (Teil von Morningstar), ISS ESG, S&P Global ESG, Refinitiv und Moody’s ESG Solutions. Jeder dieser Anbieter verwendet eigene Methoden, Gewichtungen und Scoring-Modelle, was zu erheblichen Bewertungsunterschieden führt.

So kann ein Unternehmen bei einem Anbieter als ESG-Vorreiter gelten, während es bei einem anderen schlecht abschneidet – obwohl dieselben öffentlich verfügbaren Daten zugrunde liegen. Grund dafür sind:

• Unterschiedliche Gewichtung einzelner ESG-Kriterien (z. B. Umwelt stärker als Governance).
• Verschiedene Zeithorizonte und Aktualisierungen.
• Subjektive Einschätzungen bei qualitativen Faktoren.
• Eigene Interessenlagen oder politische Wertungen.

Dieser Mangel an Standardisierung hat zur Folge, dass ESG-Scores kaum vergleichbar sind. Eine Studie der MIT Sloan School ergab, dass die Korrelation der ESG-Ratings verschiedener Agenturen oft unter 0,5 liegt – ein Wert, der auf hohe Inkonsistenz hindeutet.

Intransparenz und Vertrauensprobleme

Ein zentrales Problem im ESG-Datenmarkt ist die mangelnde Transparenz der Bewertungsverfahren. Viele Agenturen veröffentlichen ihre Methodik nicht vollständig oder nur in groben Zügen. Das erschwert es Investoren, zu verstehen, wie ein ESG-Rating zustande kommt – und welche Faktoren besonders stark gewichtet wurden.

Hinzu kommt, dass ESG-Agenturen zunehmend auch kommerzielle Interessen verfolgen. Einige Anbieter lassen sich von den Unternehmen, die sie bewerten, zusätzlich für „Beratungsleistungen“ oder Reporting-Services bezahlen. Dadurch entsteht ein potenzieller Interessenkonflikt, vergleichbar mit dem, was man aus dem klassischen Bonitätsrating kennt.

Auch bei der Datenqualität gibt es erhebliche Defizite. Viele ESG-Kennzahlen beruhen nicht auf verifizierten Messungen, sondern auf Selbstauskünften der Unternehmen oder auf geschätzten Werten. Bei mittelständischen Unternehmen, die keine umfassenden Nachhaltigkeitsberichte vorlegen, müssen Agenturen häufig mit Annahmen arbeiten – was die Aussagekraft zusätzlich einschränkt.

Was bedeutet das für Investoren?

Der ESG-Data-Markt steht an einem kritischen Punkt. Auf der einen Seite sind ESG-Bewertungen unverzichtbar für eine nachhaltigere Kapitalallokation. Auf der anderen Seite leidet das System an mangelnder Vergleichbarkeit, methodischer Intransparenz und wirtschaftlichen Interessenkonflikten."

Für institutionelle Anleger, Pensionsfonds und Stiftungen sind ESG-Ratings mittlerweile ein fester Bestandteil des Investmentprozesses. Doch die genannten Schwächen führen dazu, dass viele Entscheidungen auf uneinheitlichen, schwer überprüfbaren Grundlagen beruhen.

Einige Investoren reagieren mit Multisourcing, also der Nutzung mehrerer ESG-Agenturen gleichzeitig, um ein differenzierteres Bild zu erhalten. Andere entwickeln eigene Scoring-Modelle, die auf individuell gewichteten Kriterien beruhen. Beides erfordert allerdings Zeit, Ressourcen und Fachwissen – und steht damit nur größeren Marktteilnehmern offen.

Privatanleger stehen hingegen oft vor einer Blackbox. Wer ein Fondsprodukt mit ESG-Label kauft, verlässt sich in der Regel auf die Auswahl der Ratingagentur durch den Emittenten – ohne zu wissen, wie tiefgreifend geprüft oder wie plausibel gewichtet wurde.

Reformbedarf und regulatorische Impulse

Angesichts der steigenden Bedeutung von ESG-Daten mehren sich die Stimmen, die eine strengere Regulierung und Standardisierung fordern. Die EU hat mit der Taxonomie-Verordnung und der Offenlegungsverordnung (SFDR) erste Rahmenwerke geschaffen. Sie definieren nachhaltige Wirtschaftstätigkeiten und verpflichten Fondsanbieter zu klareren Angaben.

Ein echter Durchbruch wäre jedoch die Regulierung von ESG-Ratingagenturen selbst – etwa durch eine Zulassungspflicht, die Offenlegung ihrer Bewertungslogik oder eine öffentliche Kontrolle von Interessenkonflikten. Die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) hat dazu bereits Vorschläge gemacht.

Ziel muss es sein, eine verlässliche ESG-Infrastruktur zu schaffen, die dem wachsenden Einfluss dieser Daten gerecht wird – nicht nur als Marketinginstrument, sondern als glaubwürdiges Fundament nachhaltiger Finanzentscheidungen.

Fazit: ESG-Datenmarkt zwischen Anspruch und Wirklichkeit

Der ESG-Data-Markt steht an einem kritischen Punkt. Auf der einen Seite sind ESG-Bewertungen unverzichtbar für eine nachhaltigere Kapitalallokation. Auf der anderen Seite leidet das System an mangelnder Vergleichbarkeit, methodischer Intransparenz und wirtschaftlichen Interessenkonflikten.

Wer ESG ernst nimmt, darf sich nicht blind auf Scores verlassen. Investoren – ob groß oder klein – sind gut beraten, die Herkunft, Methodik und Aussagekraft von ESG-Daten zu hinterfragen und die Grenzen dieser Modelle zu verstehen. Nur so kann aus ESG mehr werden als eine Buchstabenfolge – nämlich ein tatsächlicher Maßstab für verantwortungsvolles Investieren.