Finanzlexikon Cum-Ex-Mechanismen
Die sogenannte Cum-Ex-Problematik ist eines der spektakulärsten Kapitel jüngerer Finanzgeschichte. Was mit komplexen Aktientransaktionen rund um den Dividendenstichtag begann, entwickelte sich zu einem systematisch ausgenutzten Steuerleck, das dem Staat über Jahre hinweg Milliardensummen entzogen hat.
Im Zentrum des Skandals steht eine ausgefeilte Praxis, bei der sich mehrere Marktakteure durch eine Vielzahl von Käufen und Verkäufen rund um den Tag der Dividendenzahlung eine einmal abgeführte Kapitalertragsteuer mehrfach erstatten ließen – teils mit voller Absicht, teils im Schutz einer rechtlich ambivalenten Struktur. Die Mechanismen waren raffiniert, die Summen gewaltig – und das Vertrauen in das Funktionieren des Steuerstaats wurde nachhaltig erschüttert.
Ursprung und Funktionsweise: Steuererstattung im Systemdoppel
box
Der Begriff „Cum-Ex“ steht für die Kombination „cum Dividende“ (mit Dividendenanspruch) und „ex Dividende“ (ohne Dividendenanspruch).
Die Grundidee der Geschäfte bestand darin, dass rund um den Dividendenstichtag Aktien so schnell und in so verschachtelten Konstruktionen gehandelt wurden, dass für eine einzige Aktienposition mehrere Anspruchsberechtigte auf die Kapitalertragsteuerbescheinigung entstanden.
Diese Bescheinigung war Grundlage für die Rückforderung der Steuer beim Fiskus – obwohl sie tatsächlich nur einmal abgeführt worden war. Je nach Gestaltung der Transaktion konnte dies über Leerverkäufe, Leihgeschäfte oder Inhaberpapiere so orchestriert werden, dass Steuererstattungen ohne reale Belastung möglich waren.
Die Schlüsselrolle spielten dabei institutionelle Investoren, Banken, Broker und spezialisierte Steuerjuristen, die das System als legalen arbitragefähigen Marktmechanismus verstanden – zumindest bis zu dem Zeitpunkt, als die Finanzverwaltung begann, die Rückforderungspraxis restriktiver zu prüfen.
Beteiligte Akteure: Ein Netzwerk aus Finanzprofis
Cum-Ex-Geschäfte wurden über Jahre hinweg vor allem im professionellen Bereich betrieben. Beteiligte waren Depotbanken, Kapitalanlagegesellschaften, Hedgefonds, strukturierende Kanzleien und internationale Investmenthäuser. Auch Rechtsanwälte und Steuerberater spielten eine zentrale Rolle bei der Konstruktion und Legitimation der Strukturen.
Nicht immer geschah dies in offener krimineller Absicht – vielfach bewegten sich die Transaktionen in einem regulatorischen Graubereich, in dem das Fehlen eindeutiger gesetzlicher Definitionen mit technischen Marktmechanismen kombiniert wurde. In diesem Vakuum entstand ein System, das offensichtlich absurd war, sich aber auf formaler Ebene schwer angreifen ließ.
Hinzu kam, dass die hohe Komplexität der Transaktionen es Aufsichtsbehörden und Finanzverwaltungen lange erschwerte, die Muster zu erkennen – geschweige denn, sie gerichtsfest zu belegen. Erst durch Whistleblower, journalistische Recherchen und die Arbeit parlamentarischer Untersuchungsausschüsse wurde das ganze Ausmaß sichtbar.
Der Schaden: Milliardenverluste für den Steuerzahler
Der Cum-Ex-Skandal ist mehr als ein Fall für Juristen. Er ist ein Lehrstück dafür, wie Regellücken, Marktlogik und institutionelle Trägheit zusammenwirken können – mit gravierenden Folgen für den öffentlichen Haushalt und das Vertrauen in den Rechtsstaat."
Der finanzielle Schaden durch Cum-Ex-Geschäfte ist erheblich. Schätzungen zufolge wurde dem deutschen Staat ein Verlust von mindestens 10 Milliarden Euro zugefügt – andere Quellen sprechen sogar von bis zu 30 Milliarden, wenn ähnliche Strukturen in anderen Ländern einbezogen werden.
Besonders perfide war dabei, dass die Steuererstattung nicht auf realen Verlusten beruhte, sondern durch systematische Ausnutzung von Abwicklungsfristen, Buchungslücken und Steuerbescheinigungen ermöglicht wurde. Es handelte sich nicht um Steuervermeidung, sondern – wie inzwischen auch mehrere Gerichte bestätigten – um steuerlich missbräuchliches Verhalten, teils mit strafrechtlicher Relevanz.
Mittlerweile laufen zahlreiche Ermittlungs- und Strafverfahren gegen Banken, Berater und einzelne Akteure. Erste Urteile haben die Unrechtmäßigkeit der Geschäfte bestätigt. Doch die vollständige Aufarbeitung wird Jahre in Anspruch nehmen – auch deshalb, weil viele Vorgänge längst verjährt sind oder auf internationalen Strukturen beruhen, die schwer durchzusetzen sind.
Aufarbeitung und politische Folgen: Ein Weckruf für den Staat
Der Cum-Ex-Skandal hatte weitreichende politische und institutionelle Folgen. Inzwischen ist klar, dass nicht nur kriminelle Energie, sondern auch staatliches Versagen zur Dimension des Skandals beigetragen hat. Über Jahre hinweg versäumten es Behörden, Warnsignale ernst zu nehmen, Informationen zu bündeln oder systematische Prüfverfahren zu etablieren.
Die politische Aufarbeitung mündete in mehreren Untersuchungsausschüssen – unter anderem im Bundestag und in mehreren Landesparlamenten. Die Rolle der Aufsicht, die Ausstattung der Finanzämter und die Einflussnahme einzelner Finanzakteure auf Gesetzgebungsverfahren wurden kritisch hinterfragt.
Als Reaktion wurden gesetzliche Änderungen vorgenommen, die mehrfache Steuererstattungen ausschließen, Abwicklungsfristen anpassen und die Nachverfolgung von Transaktionen erleichtern sollen. Auch die steuerliche Behandlung von Leerverkäufen wurde verschärft. Doch Kritiker warnen: Der systemische Grundkonflikt – die Verwundbarkeit des Steuerrechts gegenüber technisch motivierten Arbitragegeschäften – bleibt bestehen.
Ausblick: Lernen aus der Vergangenheit – aber wie?
Der Cum-Ex-Skandal ist mehr als ein Fall für Juristen. Er ist ein Lehrstück dafür, wie Regellücken, Marktlogik und institutionelle Trägheit zusammenwirken können – mit gravierenden Folgen für den öffentlichen Haushalt und das Vertrauen in den Rechtsstaat.
In einer Zeit, in der Transparenz und Gerechtigkeit in der Steuerpolitik an Bedeutung gewinnen, zeigt der Fall: Komplexität darf kein Schutzschild für Verantwortungslosigkeit sein. Die Finanzverwaltung muss mit den technischen Realitäten der Märkte Schritt halten – personell, digital und organisatorisch. Gleichzeitig braucht es mehr internationale Zusammenarbeit, um arbitragefähige Schlupflöcher zu schließen.
Für die Finanzmärkte stellt sich die Frage nach der Verantwortung ihrer Akteure: Was darf als „effizient“ gelten – und wo beginnt die Pflicht zur Selbstbegrenzung? Denn der Schaden durch Cum-Ex war nicht nur ein fiskalischer, sondern auch ein moralischer.
Ich glaube, dass Menschen, die sich ihrer Ziele und Werte bewusst werden, sorgenfreier leben.
