Finanzlexikon ETF vs. klassischer Fonds

Investmentfonds sind seit Jahrzehnten ein zentrales Instrument für Anleger, um an den Kapitalmärkten teilzuhaben. Sie bündeln Gelder vieler Investoren und investieren diese in ein breit gestreutes Portfolio von Aktien, Anleihen oder anderen Wertpapieren. Lange Zeit dominierte die klassische, aktiv verwaltete Variante – Fonds, die von professionellen Managern gesteuert werden. Mit dem Aufstieg der ETFs, der börsengehandelten Indexfonds, hat sich das Kräfteverhältnis jedoch grundlegend verschoben. Der Vergleich beider Anlageformen zeigt, wie unterschiedlich ihre Konzepte sind und welche Chancen und Risiken sie jeweils bergen.

Klassische Fonds – aktiv und steuernd

box

ETFs – passiv und kosteneffizient

ETFs verfolgen einen anderen Ansatz: Sie bilden einfach einen Index nach und verzichten auf jede Form von aktivem Management. Der Fonds investiert automatisiert in die im Index enthaltenen Werte, in genau der Gewichtung, die vorgegeben ist. Das bedeutet, dass die Rendite eines ETFs stets nahe an der Entwicklung des Index liegt – weder besser noch schlechter, abgesehen von minimalen Verwaltungskosten. Genau hier liegt die Stärke: ETFs sind extrem kostengünstig. Während aktive Fonds Jahr für Jahr einen erheblichen Teil der Erträge durch Gebühren aufzehren, verlangen ETFs oft nur wenige Zehntelprozente. Für Anleger bedeutet das, dass mehr von der Marktrendite tatsächlich im eigenen Depot ankommt. Zudem werden ETFs wie Aktien an der Börse gehandelt, was ihre Flexibilität erhöht: Sie können zu jeder Handelszeit gekauft oder verkauft werden.

Der Kostenfaktor als entscheidendes Kriterium

Der Vergleich von ETFs und klassischen Fonds zeigt einen grundlegenden Wandel: Während Fondsmanager jahrzehntelang als unverzichtbare Lotsen galten, haben ETFs die Idee etabliert, dass es oft besser ist, den Markt nicht zu überlisten, sondern ihn kostengünstig nachzubilden."

Der Unterschied zwischen aktiv und passiv ist nicht nur eine Frage der Philosophie, sondern auch der harten Mathematik. Wer beispielsweise 10.000 Euro investiert, zahlt bei einem klassischen Fonds mit fünf Prozent Ausgabeaufschlag sofort 500 Euro beim Einstieg – Geld, das direkt verloren ist. Hinzu kommen jährlich 150 bis 200 Euro an Managementgebühren. Ein ETF auf denselben Markt kostet im Jahr vielleicht 20 Euro. Über Jahrzehnte summieren sich diese Differenzen zu erheblichen Beträgen und entscheiden mit darüber, ob ein Anlageziel erreicht wird oder nicht.

Chancen und Grenzen beider Ansätze

ETFs haben sich deshalb als Standardinstrument für den langfristigen Vermögensaufbau etabliert. Sie sind transparent, leicht verständlich und erlauben es auch Kleinanlegern, mit geringem Kapitaleinsatz breit diversifiziert zu investieren. Sie sind ideal für Sparpläne und Basisinvestments in weltweite Märkte. Klassische Fonds dagegen haben dort ihre Stärken, wo Indizes keine gute Abbildung liefern: in Nischenmärkten, bei kleineren Unternehmen oder in Phasen, in denen Marktverwerfungen aktives Eingreifen lohnend machen können. Ob ein Manager dies tatsächlich schafft, bleibt jedoch ungewiss.

Psychologische Unterschiede

Nicht zu unterschätzen ist die psychologische Dimension. Wer in ETFs investiert, akzeptiert, dass er den Markt nicht schlagen wird – er wird einfach Teil davon. Wer in aktive Fonds investiert, hofft auf die Expertise eines Managers, der ihm den entscheidenden Vorsprung verschafft. Diese Hoffnung ist mitunter emotional attraktiv, aber finanziell oft enttäuschend.

Fazit

Der Vergleich von ETFs und klassischen Fonds zeigt einen grundlegenden Wandel: Während Fondsmanager jahrzehntelang als unverzichtbare Lotsen galten, haben ETFs die Idee etabliert, dass es oft besser ist, den Markt nicht zu überlisten, sondern ihn kostengünstig nachzubilden. Für die meisten Anleger sind ETFs heute das überlegene Instrument, weil sie langfristig mehr Rendite im Depot belassen. Klassische Fonds haben dennoch ihren Platz – als Ergänzung in speziellen Märkten oder für Investoren, die bewusst aktives Management wünschen. Die Wahl zwischen beiden Ansätzen ist damit nicht nur eine technische Entscheidung, sondern auch eine Frage der eigenen Überzeugung.