Konzentration in Mega-Caps Systemische Risiken bei ETF

Ein zentrales Thema ist die Konzentration von Kapital in sogenannten Mega-Caps – also den größten börsennotierten Unternehmen, vor allem aus dem US-Technologiesektor. Diese Konzentration ist kein Zufall, sondern strukturell im Design kapitalgewichteter Indizes verankert, denen die meisten ETFs folgen. Die Folge: Immer mehr Anleger investieren passiv in dieselben Titel, was Märkte verzerren, Preissignale entwerten und im Krisenfall gefährlich sein kann.

Wie ETFs Kapital bündeln – und warum das problematisch ist

box

Systemische Risiken: Was passiert, wenn der Kreislauf kippt?

Solange die Kurse der Mega-Caps steigen und das ETF-Geschäft wächst, erscheint das System stabil. Doch diese Stabilität ist trügerisch, denn sie hängt von einer kollektiven Richtung der Anlegerströme ab. Sollte sich die Marktstimmung drehen, könnten ETFs in großem Umfang verkaufen – wiederum vor allem bei den großen Titeln. Das Ergebnis wäre ein konzertierter Abverkauf der ohnehin überrepräsentierten Mega-Caps mit potenziell globalen Folgen.

Hinzu kommt: Viele ETFs sind heute in Rentenversicherungen, Altersvorsorgeportfolios und Unternehmensreserven eingebettet. Eine plötzliche Abwertung der Mega-Caps würde nicht nur einzelne Investoren treffen, sondern könnte ganze Pensionssysteme oder institutionelle Bilanzen erschüttern.

Die strukturelle Abhängigkeit von wenigen Großunternehmen wird damit zu einem makroökonomischen Risiko – vergleichbar mit Klumpenrisiken im Bankensektor vor der Finanzkrise.

Marktverzerrung durch Preismechanik

Ein weiteres Risiko ergibt sich aus der Art und Weise, wie Preise an den Kapitalmärkten zustande kommen. In einem klassischen Markt bewerten Investoren einzelne Unternehmen anhand ihrer Geschäftszahlen, Zukunftsperspektiven und fundamentalen Kennzahlen. Doch je mehr Kapital in ETFs gebunden ist, desto mehr entkoppeln sich Kaufentscheidungen von individuellen Bewertungen.

Der Preis eines Unternehmens steigt dann nicht mehr, weil es besser wird, sondern weil es groß ist und im Index vertreten ist. Das kann zu Überbewertungen führen, die durch herkömmliche Bewertungsmodelle kaum mehr zu rechtfertigen sind – ein Phänomen, das bereits in der Dotcom-Blase der späten 1990er Jahre zu beobachten war.

Ein Nebeneffekt dieser Dynamik ist die Abwertung kleinerer, nicht indexrelevanter Unternehmen, die trotz solider Geschäftsperspektiven unterrepräsentiert sind und dadurch weniger Kapital anziehen. Der Kapitalmarkt wird so zugunsten der Etablierten verzerrt, Innovation und Diversifikation leiden.

Auswirkungen auf Unternehmensführung und Wettbewerb

ETFs sind nicht das Problem – sie spiegeln nur die Realität der Märkte wider. Doch je mehr Kapital durch sie fließt, desto mehr verstärken sie bestehende Trends: Größer wird größer, beliebt wird beliebter, liquide wird liquider. In dieser Spirale entsteht ein Risiko, das nicht im Produkt selbst liegt, sondern in seiner Masse und Monotonie."

Die steigende Macht passiver Kapitalströme hat auch Implikationen für die Corporate Governance. Da ETFs Anteile halten, ohne aktiv Unternehmensentscheidungen zu beeinflussen, verlagert sich die Kontrolle zunehmend auf die großen ETF-Anbieter wie BlackRock, Vanguard oder State Street. Diese kontrollieren zusammen signifikante Stimmrechte in tausenden börsennotierten Unternehmen – oft, ohne diese aktiv auszuüben.

Das führt zu einer paradoxen Situation: Kapitalbesitz wird konzentriert, ohne Verantwortung mit sich zu bringen. Kritiker sprechen von einer „Index-Oligarchie“, die zwar de facto Macht über Unternehmensstrategien besitzt, aber demokratisch kaum legitimiert ist. In Bereichen wie Klimapolitik, Diversität oder Technologieentwicklung stellt sich damit die Frage, wer eigentlich die Richtung vorgibt, wenn Großaktionäre passiv bleiben.

Gleichzeitig erschwert die Dominanz großer Unternehmen in den Indizes den Markteintritt neuer Wettbewerber, die es schwer haben, sich gegen die schiere Kapitalmacht etablierter Titel zu behaupten.

Lösungsansätze und regulatorische Diskussion

Die Debatte um systemische Risiken durch ETF-Konzentration ist längst in den politischen Raum vorgedrungen. Finanzaufsichtsbehörden und Zentralbanken beobachten die Entwicklung mit wachsender Sorge, ohne jedoch einfache Lösungen parat zu haben.

Diskutiert werden etwa:

• Begrenzung der Indexgewichtung einzelner Titel, etwa durch gleichgewichtete Indizes oder Faktorstrategien.
• Förderung aktiver Anlagestrategien durch steuerliche Anreize oder Informationskampagnen.
• Stärkere Offenlegungspflichten für ETF-Anbieter in Bezug auf Stimmrechtsausübung und Unternehmensbeteiligung.

Allerdings ist klar: Eine pauschale Regulierung von ETFs wäre politisch schwer durchsetzbar und könnte unbeabsichtigte Nebenwirkungen erzeugen. Vielmehr bedarf es eines differenzierten Verständnisses der strukturellen Effekte und eines informierten Diskurses über Marktarchitektur im digitalen Zeitalter.

Fazit: ETFs als Spiegel – und Verstärker – der Marktrealität

ETFs sind nicht das Problem – sie spiegeln nur die Realität der Märkte wider. Doch je mehr Kapital durch sie fließt, desto mehr verstärken sie bestehende Trends: Größer wird größer, beliebt wird beliebter, liquide wird liquider. In dieser Spirale entsteht ein Risiko, das nicht im Produkt selbst liegt, sondern in seiner Masse und Monotonie.

Die ETF-Konzentration in Mega-Caps ist kein kurzfristiges Phänomen, sondern ein struktureller Effekt. Wer langfristig investieren will, sollte diese Dynamik verstehen – und bewusst Strategien wählen, die Klumpenrisiken reduzieren und die Vielfalt der Märkte erhalten. Denn das eigentliche Ziel jeder Geldanlage sollte nicht nur die Rendite sein – sondern auch die Resilienz gegenüber unerwarteten Schocks.