Finanzlexikon ESG unter geopolitischem Druck

Lange Zeit galt ESG – also die Berücksichtigung von Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien – als universelles Konzept, das weltweit an Bedeutung gewinnt. Doch mit dem Aufbrechen der globalen Ordnung und dem Aufstieg multipolarer Machtzentren ist diese Vorstellung zunehmend unter Druck geraten. Die geopolitische Lage beeinflusst nicht nur die Rohstoffversorgung oder Handelsströme, sondern stellt auch die globale Anwendbarkeit von ESG-Standards in Frage.

In einem solchen Spannungsfeld prallen unterschiedliche Werte- und Ordnungssysteme aufeinander. Während westliche Länder ESG-Anforderungen zunehmend auch regulatorisch verankern, etwa durch EU-Taxonomie oder Offenlegungsverordnungen, verfolgen andere Regionen andere Ziele – etwa Versorgungssicherheit, nationale Souveränität oder technologischen Aufstieg. Die ESG-Konformität gerät dadurch in eine neue, machtpolitisch geprägte Dimension.

Rohstoffe zwischen Nachhaltigkeit und Versorgungssicherheit

Ein besonders markantes Beispiel für die Kollision von Nachhaltigkeit und geopolitischen Interessen ist die Rohstoffpolitik. Der globale Ausbau erneuerbarer Energien ist auf seltene Erden, Kupfer, Lithium und andere strategische Rohstoffe angewiesen. Viele dieser Materialien stammen jedoch aus Ländern mit fragwürdigen Umweltstandards oder problematischen Arbeitsbedingungen – etwa dem Kongo, Bolivien oder China.

Anleger stehen dadurch vor einem Dilemma: Soll der Zugang zu wichtigen Rohstoffen im Sinne der globalen Energiewende priorisiert werden, auch wenn dies mit ESG-Verstößen einhergeht? Oder soll an reinen Nachhaltigkeitskriterien festgehalten werden, selbst wenn dies zu strategischen Abhängigkeiten oder Produktionsengpässen führt? Die Antwort fällt selten eindeutig aus – zumal auch geopolitische Erwägungen wie die Abkopplung von bestimmten Märkten eine Rolle spielen.

ESG-Ratings: Zwischen Idealismus und Realpolitik

ESG ist kein apolitisches Konzept mehr. Die wachsende Komplexität der Weltordnung, wirtschaftliche Machtverschiebungen und nationale Interessen verändern die Definition dessen, was als nachhaltig gilt. Anleger müssen sich darauf einstellen, dass ESG in Zukunft nicht nur ökologisch und sozial, sondern auch strategisch gedacht werden muss. Nachhaltigkeit bleibt wichtig – aber nicht unabhängig vom geopolitischen Kontext."

ESG-Ratings sind ein wichtiges Instrument zur Bewertung von Unternehmen nach Nachhaltigkeitskriterien. Doch auch diese Bewertungsmaßstäbe sind nicht frei von geopolitischer Einfärbung. Unternehmen aus westlichen Märkten werden oft für ihre Transparenz belohnt – auch wenn die reale ESG-Wirkung begrenzt ist. Gleichzeitig fallen Firmen aus Ländern mit anderen Berichtspflichten oder politischen Systemen oft durch das Raster.

Diese geografische Verzerrung wird zunehmend kritisiert. Zudem erschwert die politische Polarisierung eine globale Vergleichbarkeit. Was in einem westlichen ESG-Rahmen als vorbildlich gilt, kann in einem anderen Kontext als politisch untragbar erscheinen – etwa bei staatlich gelenkten Unternehmen in Autokratien, die Umweltstandards formal erfüllen, aber Governance-Mängel aufweisen.

Die neue Rolle von Staaten als ESG-Akteure

Mit der zunehmenden Politisierung von Kapitalflüssen rücken auch Staaten als Investitionsziele in den ESG-Fokus. Staatsanleihen galten lange als risikoarm – doch wie ist der ESG-Wert eines Staates zu bemessen, der etwa hohe CO₂-Emissionen aufweist, aber wirtschaftlich stabil ist? Oder eines Landes mit demokratischem Defizit, aber sozialstaatlichen Errungenschaften?

Geopolitisch motivierte Sanktionen, Handelskonflikte oder extraterritoriale Regulierungen können zudem dazu führen, dass ESG-Investoren indirekt in politische Konflikte geraten. Das zeigt sich zum Beispiel beim Rückzug vieler Fondsanbieter aus Russland nach Beginn des Ukraine-Kriegs – auch wenn dort keine direkten ESG-Verstöße nach westlichen Maßstäben vorlagen, sondern primär geopolitische Risiken.

Strategien für Anleger im Spannungsfeld

box

Fazit: ESG als geopolitisches Spiegelbild

ESG ist kein apolitisches Konzept mehr. Die wachsende Komplexität der Weltordnung, wirtschaftliche Machtverschiebungen und nationale Interessen verändern die Definition dessen, was als nachhaltig gilt. Anleger müssen sich darauf einstellen, dass ESG in Zukunft nicht nur ökologisch und sozial, sondern auch strategisch gedacht werden muss. Nachhaltigkeit bleibt wichtig – aber nicht unabhängig vom geopolitischen Kontext.