Zwischen legaler Auslegung und ethischer Verantwortung in der nachhaltigen Geldanlage. Greenwashing – juristisch und moralisch

Greenwashing ist eines der brisantesten Themen der nachhaltigen Finanzwelt.

Was zunächst wie ein bloßes Marketingproblem erscheinen mag, entwickelt sich zunehmend zu einer rechtlichen und moralischen Herausforderung für Unternehmen, insbesondere im Finanz- und Fondsbereich. Doch was genau verbirgt sich hinter dem Begriff – und wo verläuft die Grenze zwischen wohlklingender ESG-Kommunikation und bewusster Irreführung?

Definition: Mehr Schein als Sein

box

Der Begriff „Greenwashing“ ist eine Wortschöpfung aus „green“ (grün, im Sinne von umweltfreundlich) und „whitewashing“ (Schönfärberei). Er beschreibt den Versuch von Unternehmen, sich in der Öffentlichkeit ein nachhaltigeres, umwelt- oder sozialverträglicheres Image zu geben, als es die tatsächlichen Geschäftspraktiken rechtfertigen. Besonders im Bereich nachhaltiger Finanzprodukte sind die Mechanismen vielfältig:

Fonds werden als „grün“ vermarktet, obwohl nur ein kleiner Teil der Investments tatsächlich ESG-Kriterien erfüllt.
Unternehmen preisen Einzelmaßnahmen wie CO₂-Kompensation oder soziale Projekte an, obwohl der Kern des Geschäftsmodells problematisch bleibt.
Berichte und Produktbeschreibungen betonen Zukunftsabsichten, verschweigen aber aktuelle Belastungen oder ESG-Risiken.

Greenwashing ist somit nicht auf Unwahrheiten beschränkt, sondern beruht häufig auf selektiver Kommunikation, fehlender Transparenz oder unverbindlichen Behauptungen.

Juristische Perspektive: Was ist erlaubt – und was nicht?

Rein juristisch betrachtet liegt Greenwashing vor, wenn Anleger oder Verbraucher durch irreführende oder unvollständige Informationen getäuscht werden. Die Schwierigkeit: Der rechtliche Nachweis ist anspruchsvoll. Es reicht nicht aus, dass ein Produkt „weniger grün“ ist als behauptet – es muss nachweisbar ein Vorsatz oder zumindest eine grobe Fahrlässigkeit vorliegen, die eine Irreführung bewirkt hat.

In Deutschland greifen hier unter anderem:

Das Kapitalanlagebetrugsrecht (§ 264a StGB),
das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG),
und seit Kurzem verstärkt aufsichtsrechtliche Vorgaben wie die EU-Offenlegungsverordnung (SFDR) oder die Taxonomie-Verordnung.

Diese Normen setzen zunehmend Standards, was als nachhaltige Finanzpraxis gelten darf – und was nicht. Dennoch bleibt die juristische Schwelle hoch, was sich etwa in der Einstellung von Ermittlungsverfahren mangels Beweislage zeigt. Für ein hartes Vorgehen gegen Greenwashing braucht es daher neben Gesetzen auch belastbare Nachweisinstrumente.

Die moralische Dimension: Erwartungen und Vertrauensfrage

Greenwashing ist mehr als ein PR-Risiko. Es ist Ausdruck einer Haltung – und deren Glaubwürdigkeit wird zunehmend geprüft. Wer Nachhaltigkeit ernst nimmt, muss diese konsequent leben: in der Produktgestaltung, in der Berichterstattung, in der internen Governance und in der Kommunikation mit Investoren."

Unabhängig von juristischen Definitionen ist Greenwashing auch eine moralische Frage – nämlich die nach der redlichen Absicht, nachhaltiges Wirtschaften zu fördern. Kunden, Investoren und die Gesellschaft erwarten zunehmend, dass Unternehmen nicht nur die ESG-Rhetorik beherrschen, sondern ihre Strategien, Prozesse und Ziele tatsächlich an Umwelt- und Sozialstandards ausrichten.

Greenwashing beschädigt dieses Vertrauen nachhaltig. Es wirkt zynisch, wenn Unternehmen Nachhaltigkeit lediglich als Vermarktungsinstrument begreifen, ohne inhaltliche Substanz zu liefern. Und es konterkariert die Glaubwürdigkeit der gesamten ESG-Bewegung, wenn wenige schwarze Schafe das Engagement vieler diskreditieren.

Moralisch ist Greenwashing deshalb nicht nur ein Imageproblem, sondern ein Vertrauensbruch – mit potenziell hohen Reputations- und Markenkosten.

Regulatorische Reaktionen und Marktfolgen

Die politische und regulatorische Reaktion auf Greenwashing ist inzwischen deutlich. Die Europäische Wertpapieraufsicht ESMA hat Leitlinien entwickelt, die die ESG-Kommunikation standardisieren sollen. Die EU-Offenlegungsverordnung zwingt Anbieter dazu, klar offenzulegen, wie und in welchem Umfang Nachhaltigkeitskriterien berücksichtigt werden.

Gleichzeitig wächst der Druck seitens institutioneller Investoren, NGOs und der Zivilgesellschaft. Fonds, Unternehmen und Berater, die intransparente oder überzogene Nachhaltigkeitsaussagen treffen, müssen mit öffentlicher Kritik, Kapitalabzug oder Klagen rechnen.

Fazit: Greenwashing vermeiden heißt Verantwortung übernehmen

Greenwashing ist mehr als ein PR-Risiko. Es ist Ausdruck einer Haltung – und deren Glaubwürdigkeit wird zunehmend geprüft. Wer Nachhaltigkeit ernst nimmt, muss diese konsequent leben: in der Produktgestaltung, in der Berichterstattung, in der internen Governance und in der Kommunikation mit Investoren.

Das bedeutet nicht, dass nur perfekte Unternehmen als nachhaltig gelten dürfen. Aber es heißt, dass Transparenz, Ehrlichkeit und Ernsthaftigkeit zum Standard werden müssen – sowohl rechtlich als auch moralisch. Nur dann kann ESG das leisten, was sich so viele von ihm versprechen: Vertrauen schaffen, Kapital sinnvoll lenken und nachhaltigen Wandel unterstützen.

Kategorie: Wertpapierarten