Neue Studie ergibt Provisionsverbot bringt kaum Vorteile

Grundsätzlich wird ein erheblicher Bedarf an Beratung bei Vermögensanlage gesehen. Denn das Finanzwissen der Bundesbürger weise erhebliche Defizite auf. Das gelte sowohl im Hinblick auf die Erfordernisse der Altersvorsorge als auch bezüglich Finanzmärkten und Finanzprodukten. Von daher sei externe Unterstützung durch Beratung notwendig. Die bisher überwiegend praktizierte Beratung auf Provisionsbasis könne dabei nicht generell als überteuert angesehen werden. Der Stundensatz für Beratung und Vermittlung bei kleineren Verträgen liege oft zwischen 10 und 55 Euro. Damit sich Finanzberatung hier überhaupt rechne, sei eine Quersubventionierung durch höhere Provisionen bei größeren Abschlüssen durchaus gerechtfertigt und auch notwendig. 

Beim Honorarmodell könnten solche Quersubventionierungen kaum verwirklicht werden. Die hier im Schnitt geforderten Stunden-Honorare von 150 Euro seien für den "Normal"-Anleger angesichts der relativ geringen Anlagesummen unwirtschaftlich. Aus diesem Grunde sei Honorarberatung nur für vermögendere Investoren interessant. Deren Bereitschaft zur Subventionierung von Kleinanlegern über höhere Honorare dürfte jedoch begrenzt sein. Alternativen wie Robo-Advisors hätten bislang keine breite Akzeptanz gefunden. Vor diesem Hintergrund müsse ein Provisionsverbot kritisch bewertet werden. Das gelte auch für eine Provisionsdeckelung, zumal es schwierig sein dürfte, die "richtige" Provisionsgrenze zu finden. 

Auf Anlegerseite bemängeln die Autoren eine zu starke Fokussierung auf Garantien. Dies enge die Spielräume der Berater ein, Kapitalmarktchancen im Interesse ihrer Kunden zu nutzen. Gefordert sei eine höhere Risikobereitschaft und mehr Vertrauen in das Können des Beraters. 

Ein weiteres Statement lautet: "Performance ist wichtiger als Kosten" - eine Feststellung, die sicher ebenso wie die Ablehnung stärkerer Provisons-Regulierung nicht auf ungeteilte Zustimmung stößt.